Es uzmanīgi ieskatījos A.F. Loseva "Mīta dialektiku" ilgi, bet ar piesardzību. Reiz es sāku to lasīt, bet ātri padevos, un tāpēc es no tā izvairījos, lai gan es bieži sastapu to pieminēšanu. Un tagad, pēc gandrīz diviem gadiem, es apsēdos lasīt un ātri sapratu, ka manas bailes ir pamatotas. Grāmata lielā mērā izrādījās ārpus mana izglītības līmeņa, un, ja es iepriekš par šo tēmu nebiju lasījis Djakonovu, Kambeļu vai Meļetinski, domāju, ka es gandrīz neko nesapratu.

1. Par ko ir grāmata

Tas nenozīmē, ka "Mītu dialektika" ir tieši veltīta mitoloģijas jautājumiem. Pirmkārt, šis ir filozofisks darbs, kurā autore mītu uzskata par filozofisku jēdzienu. Nespeciālistam to ir grūti izlasīt, kas godīgi teikts anotācijā. Grāmatas pirmā daļa ir vairāk ūdens un tāpēc vieglāk sagremojama. Otrā daļa, īpaši pēc tam, kad viņi sāk saprast antinomijas, ak, uz manas saprašanas robežas, un, neapgūstot vismaz filozofijas un loģikas pamatus, pa lielam tur nav ko darīt. Nu vispār, kad autors vada polemiku, piemēram, ar Kantu, tad, nezinot pēdējo galvenos darbus, ir diezgan grūti saprast tā būtību un tādu fragmentu ir daudz. Un tomēr, paļaujoties uz jau esošajām zināšanām par mītu, šķiet, ka tomēr izdevās noturēt galveno spriešanas pavedienu, un tas bija pat interesanti. Lai gan, protams, es visu nesapratu.

Bet bez īpaša, filozofiska slāņa grāmatā ir arī otrs slānis, ko var saukt par vēsturisku un politisku: tajā autors apraksta PSRS 20. gadsimta 20. un 30. gadu intelektuālo kontekstu, kā arī sarežģītos procesus. notika tajā. Tas, ka autore pirms ieiešanas nometnē uzrakstīja "Mīta dialektiku", ir ļoti pamanāms. Pavisam cits tonis, cita attieksme pret padomju varu, lai arī ne zīmē, bet "kvalitātes" ziņā. Losevs tajā līdz šim nerunā no atrautīga intelektuāļa pozīcijām ar obligātu, gandrīz neslēptu naidu, marksisma-ļeņinisma apoloģētiku, bet gan kā līdzvērtīgs “spēlētājs”, diezgan tieši un argumentēti iezīmējot savu nostāju, kas ir ārkārtīgi objektīva. padomju režīms. Un tajā ir tikai daudz kas saprotams un interesants. Un par to, no kurienes aug padomju varas dēmonizācijas kājas un kāpēc tā laika intelektuālajā vidē valdīja kaut kāds šoks un melanholija no izpratnes par kultūras un civilizācijas strupceļu, kurā cilvēce nonāca, un ka cerības uz revolūcija, kā veids, kā to atrisināt, nepiepildījās.
Kopumā no politiskā viedokļa grāmata ir diezgan klaji pretpadomju, tajā pilnībā atklājas autors, un tagad mani pārsteidz ne tik daudz viņa secinājums, cik tas, cik viegli viņš beigās izkāpa. Šajā ziņā ir sava veida noslēpums. Turklāt, kā izrādījās, ir arī otra darba daļa, t.s. papildinājums, kuru nekavējoties aizliedza publicēt. Šajā daļā grāmata man kļuva par vēl lielāku veidnes lūzumu, un, no otras puses, tā daudz ko izskaidroja.
Atsevišķa tēma ir jēdziena "dialektiskais materiālisms" detalizēts absurda apskats no filozofijas viedokļa. Tas bija gandrīz saprotami, interesanti un pārliecinoši. Nu pa lielam, tā vai tā, Losevs visu laiku atgriežas pie domas, ka tas, kā padomju varas pirmajos gados tika uzcelta padomju valsts, bija ceļš uz nekurieni, ka tāds Gordija pretrunu mezgls tika ielikts padomju ideoloģijas pamats, kuru atrisināt neiespējami. Es domāju, ka par vienu un to pašu problēmu cīnījās Bogdanovs, Gorkijs un Lunačarskis, un savā veidā Majakovskis un daudzi citi revolucionāri intelektuāļi. Staļins tika galā ar pretrunu mezglu vienkārši: viņš to nocirta, kas ļāva izveidot spēcīgu valsti, uzvarēt karā, lidot kosmosā un tad ... sabrukt putekļos.
Pats autors, kas arī man izrādījās pārsteidzošs, darbojas nevis kā konservatīvs, bet gan kā ideoloģisks revolucionārs, lai arī ne bez "konkrētības". Piemēram, šeit ir daži citāti:

• “Filozofi un mūki ir skaisti, brīvi, ideāli, gudri. Strādnieki un zemnieki ir neglīti, savas dvēseles un prāta vergi, parasti-garlaicīgi, zemiski, stulbi.


• "Es... apgalvoju, ka feodālā iekārta un tās ideoloģija netiecās uz darba tautas ekspluatāciju, bet gan pēc patiesības – kā, protams, toreiz saprata."


• "Visdabiskākais būtu cilvēcei, ja jau tā ir feodālisma līmenī, tad turpiniet tā stāvēt, uzlabojot trūkumus, kas izriet no cilvēka dabas dabiskajiem trūkumiem."

Losevs Aleksejs Fedorovičs - krievu filozofs un filologs. Pēc skandalozā mēģinājuma izdot "Mītu dialektiku" (1930) Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas 16. kongresā L. Kaganoviču nosauca par tautas ienaidnieku un 1930. gada 18. aprīlī arestēja. Notiesāts uz 10 gadiem nometnēs "par pretpadomju darbību un dalību baznīcas-monarhistu organizācijā". 1930. - 1932. gads pavadīja apcietinājumā. Pateicoties Maksima Gorkija sievas pūlēm, viņš tika atbrīvots pirms termiņa. Savus darbus viņš varēja izdot tikai pēc 1953. gada, paspējis iespiest vairāk nekā 700 darbu, tostarp vairāk nekā 40 monogrāfijas. A. Losevs nomira 1988. gadā. Viņš tika apbedīts Maskavā Vagankovskoje kapsētā.

3. Kā un kam tas ir noderīgi?

Šeit, kā jau rakstīju iepriekš, ir trīs punkti: pirmkārt, grāmata noteikti ieinteresēs tos, kuri cenšas izprast mīta un mitoloģijas jēdzienus un to vietu kultūrā. Otrkārt, man šķiet, ka tas būs vienkārši interesanti filozofiem. Pēc viņas pašas. Tāpat kā konjaks un cigāri. Un, treškārt, grāmata interesēs tos, kuri pēta PSRS vēsturi 20. un 30. gados, PSRS sabrukuma cēloņus, komunisma un reliģijas sintēzi un kopumā kultūras un civilizācijas alternatīvo attīstību. .

Bet vispār Losevs un viņa grāmatas ir vesels visums. Es varu iedomāties tikai vienu stāstu par "Mītu dialektikas" izdošanu, ka jūs varat uzrakstīt aizraujošu piedzīvojumu romānu. Jā, un pats autors ir apvīts ar tik daudziem noslēpumiem, par kuriem jūs to neuzņemat, jūs tikai nedaudz rakāties, un tas sāk atvērties tik daudz, ka gribas visu atlikt un sākt šķetināt šo noslēpumu un dīvaino mudžekli. sakritības.

4. Trūkumi

Lielākoties grāmata nav paredzēta plašam lasītājam. Kvalitatīvai teksta asimilācijai nepieciešamas labas loģikas un filozofijas pamatu zināšanas. Man tas slikti padodas, tāpēc gandrīz nelasu. Turklāt vēlākās Loseva grāmatas man šķiet pārliecinošākas, sakarīgākas un, iespējams, pilnīgākas. “Mīta dialektika”, manuprāt, ir uzrakstīta pārāk emocionāli, nekārtīgi, ko patiesībā labi ilustrē tās tapšanas un izdošanas vēsture. Nu vispār, vēloties skaidrāk izcelt savu "sarkasmu", autors reizēm vienkārši aiziet par tālu. Piemēram, kā tas notiek mēģinājumā pamatot jebkuras kustības dievišķo dabu "IX (Mīts nav dogma). V (Dvēsele un ķermenis)". Bet, iespējams, visa būtība ir tajā, ka man vienkārši nav pietiekami daudz izglītības, lai saprastu, par ko runā grāmatas autors.

5. Spriedums

Tā vai citādi grāmata man izrādījās noderīga pat tajā virspusējā uztveres līmenī, kāds man ir pieejams tikai tagad. Tagad atliek parsēt izrakstus, un varbūt es no tiem sapratīšu vēl kaut ko. Un tāpēc, protams, pēc kāda laika jums ir jālasa vēlreiz.

1. A.F. Losevs "Mītu dialektika" / Sast., Red. teksts, kopā. ed, A. A. Taho-Godi, V. P. Troitsky. — M .: Mysl, 2001.— 558, ISBN 5-24440969-9