Ես ուշադիր նայեցի Ա.Ֆ. Լոսև «Առասպելի դիալեկտիկա» երկար ժամանակ, բայց զգուշությամբ. Մի անգամ սկսեցի կարդալ, բայց արագ հանձնվեցի, և այդ պատճառով խուսափեցի, չնայած հաճախ էի հանդիպում դրա մասին հիշատակումների։ Եվ հիմա, գրեթե երկու տարի անց, ես դեռ նստեցի կարդալու և արագ հասկացա, որ իմ վախերն արդարացված էին։ Պարզվեց, որ գիրքը զգալի մասով դուրս է իմ կրթական մակարդակից, և եթե մինչ այդ չկարդայի Դյակոնովին, Քեմփբելին կամ Մելետինսկուն այս թեմայով, կարծում եմ, որ դժվար թե ընդհանրապես որևէ բան հասկանայի։

1. Ինչի մասին է գիրքը

Չի կարելի ասել, որ «Առասպելի դիալեկտիկան» ուղղակիորեն նվիրված է առասպելաբանության հարցերին։ Առաջին հերթին սա փիլիսոփայական աշխատություն է, որտեղ հեղինակը առասպելը դիտարկում է որպես փիլիսոփայական հասկացություն։ Ոչ մասնագետի համար դժվար է սա կարդալ, ինչն ազնվորեն ասված է անոտացիայի մեջ։ Գրքի առաջին մասը ավելի ջրային է, ուստի ավելի հեշտ է մարսվում: Երկրորդ մասը, հատկապես այն բանից հետո, երբ հականոմիները սկսում են դասավորվել, ավաղ, իմ ըմբռնման եզրին է, և առանց փիլիսոփայության և տրամաբանության գոնե հիմունքներին տիրապետելու, մեծ հաշվով, անելու բան չկա։ Դե, ընդհանրապես, երբ հեղինակը վիճում է, օրինակ, Կանտի հետ, ապա առանց վերջինիս հիմնական ստեղծագործություններին իմանալու, բավականին դժվար է հասկանալ դրա էությունը և նման տեղերը շատ են։ Այդուհանդերձ, հենվելով առասպելի մասին արդեն իսկ առկա գիտելիքների վրա, թվում է, թե ինձ դեռ հաջողվեց պահպանել հիմնավորման հիմնական շարանը, և այն նույնիսկ հետաքրքիր էր։ Չնայած հասկանում եմ, իհարկե, ամեն ինչից հեռու։

Բայց բացի հատուկ, փիլիսոփայական շերտից, գիրքն ունի նաև երկրորդ շերտ, որը կարելի է անվանել պատմական և քաղաքական. դրանում հեղինակը նկարագրում է ԽՍՀՄ 20-30-ականների ինտելեկտուալ համատեքստը, ինչպես նաև այն բարդ գործընթացները. տեղի է ունեցել դրանում։ Շատ նկատելի է այն փաստը, որ հեղինակը գրել է «Առասպելի դիալեկտիկան» նախքան ճամբար մտնելը։ Բոլորովին այլ տոնայնություն, այլ վերաբերմունք խորհրդային իշխանության նկատմամբ, թեկուզ ոչ նշանով, այլ «որակով»։ Լոսևը դրանում առայժմ հանդես է գալիս ոչ թե մարքսիզմ-լենինիզմի համար պարտադիր, գրեթե անթաքույց ատելությամբ լի, ներողություն խնդրելով մեկուսացած մտավորականի դիրքից, այլ որպես հավասարազոր «խաղացողի»՝ միանգամայն ուղղակի և ողջամտորեն արտահայտելով իր դիրքորոշումը, որը ծայրահեղ է. անաչառ սովետական ​​իշխանությունների համար։ Եվ սրա մեջ և՛ հասկանալի, և՛ հետաքրքիր շատ բան կա։ Եվ այն մասին, թե որտեղից են աճում խորհրդային իշխանության սատանայացման ոտքերը, և ինչու այդ ժամանակվա մտավոր միջավայրում ինչ-որ ցնցում ու մելամաղձություն էր տիրում այն ​​մշակութային և քաղաքակրթական փակուղու գիտակցումից, որի մեջ ընկել էր մարդկությունը, և այն փաստը, որ. Հեղափոխության հույսերը՝ որպես դրա լուծման միջոց, չարդարացան։
Ընդհանրապես, քաղաքական տեսակետից գիրքը բավականին բացահայտ հակասովետական ​​է, հեղինակն ամբողջությամբ բացահայտված է դրանում, ու հիմա զարմացած եմ ոչ այնքան նրա եզրակացությունից, որքան նրանից, թե վերջում ինչ հեշտությամբ իջավ։ Սրա մեջ ինչ-որ առեղծված կա. Ավելին, ինչպես պարզվեց, կա աշխատանքի երկրորդ մասը՝ այսպես կոչված. լրացում, որն անմիջապես արգելվել է հրապարակել։ Այս մասով գիրքն ինձ համար օրինաչափության էլ ավելի մեծ բեկում դարձավ, մյուս կողմից էլ շատ բան բացատրեց։
Առանձին թեմա է անհեթեթության մանրամասն դիտարկումը «դիալեկտիկական մատերիալիզմ» հասկացության փիլիսոփայության տեսանկյունից։ Գրեթե հասկանալի էր, և հետաքրքիր, և համոզիչ։ Դե, և, մեծ հաշվով, այսպես թե այնպես, Լոսևը միշտ վերադառնում է այն մտքին, որ խորհրդային պետության կառուցման ձևը խորհրդային իշխանության առաջին տարիներին ճանապարհ էր դեպի ոչ մի տեղ, որ հակասությունների նման գորդյան հանգույց էր ստեղծվել։ սովետական ​​գաղափարախոսության հիմքը, որի լուծումն անհնարին է։ Կարծում եմ, որ նույն խնդրի շուրջ կռվել են Բոգդանովը, Գորկին, Լունաչարսկին և յուրովի Մայակովսկին և շատ այլ հեղափոխական մտավորականներ։ Ստալինը հակասությունների հանգույցի հետ գործ ուներ պարզապես. նա կտրեց այն, ինչը հնարավորություն տվեց կառուցել հզոր պետություն, հաղթել պատերազմում, թռչել տիեզերք, այնուհետև ... փոշու վերածվել:
Ինքը՝ հեղինակը, որը նույնպես ինձ համար զարմանալի էր, հանդես է գալիս ոչ թե որպես պահպանողական, այլ ավելի շուտ որպես գաղափարական հեղափոխական, թեև ոչ առանց «կոնկրետների»։ Օրինակ, ահա մի քանի մեջբերում.

• «Փիլիսոփաներն ու վանականները գեղեցիկ են, ազատ, իդեալական, իմաստուն։ Բանվորներն ու գյուղացիները տգեղ են, հոգով ու գիտակցությամբ ստրուկներ, սովորական ձանձրալի, ստոր, հիմար»


• «Ես... հաստատում եմ, որ ֆեոդալական համակարգը և նրա գաղափարախոսությունը ձգտում էին ոչ թե աշխատավոր ժողովրդի շահագործմանը, այլ ճշմարտությանը, իհարկե, ինչպես այն ժամանակ հասկացվեց»:


• «Մարդկության համար ամենաբնական կլիներ, եթե մենք արդեն կանգնենք ֆեոդալիզմի հարթակում, ապա շարունակենք կանգնել այսպես՝ բարելավելով մարդկային բնության բնական թերություններից բխող թերությունները»։

Լոսև Ալեքսեյ Ֆեդորովիչ - ռուս փիլիսոփա և բանասեր: «Առասպելի դիալեկտիկան» (1930) հրատարակելու աղմկահարույց փորձից հետո Բոլշևիկների համամիութենական կոմկուսի 16-րդ համագումարում Լ.Կագանովիչին անվանեցին ժողովրդի թշնամի և արդեն ձերբակալեցին 1930 թվականի ապրիլի 18-ին։ Դատապարտվել է 10 տարվա ազատազրկման ճամբարներում «հակասովետական ​​գործունեության և եկեղեցական-միապետական ​​կազմակերպությանը մասնակցելու համար»։ 1930 - 1932 թթ անցկացրել բանտում։ Մաքսիմ Գորկու կնոջ ջանքերի շնորհիվ նա ժամկետից շուտ ազատ է արձակվել։ Իր ստեղծագործությունները նա կարողացավ տպագրել միայն 1953 թվականից հետո՝ տպագրելով ավելի քան 700 աշխատություն, այդ թվում՝ ավելի քան 40 մենագրություն։ Ա.Լոսևը մահացել է 1988թ. Նրան թաղել են Մոսկվայում՝ Վագանկովսկու գերեզմանատանը։

3. Ինչու և ում է դա օգտակար

Այստեղ, ինչպես վերևում գրեցի, կա երեք կետ. նախ գիրքը, անշուշտ, կհետաքրքրի նրանց, ովքեր փորձում են հասկանալ առասպել և դիցաբանություն հասկացությունները և նրանց տեղը մշակույթում: Երկրորդ՝ ինձ թվում է, որ դա ուղղակի կհետաքրքրի փիլիսոփաներին։ Իր կողմից: Ինչպես կոնյակն ու սիգարը։ Եվ երրորդ՝ գիրքը կհետաքրքրի նրանց, ովքեր առնչվում են ԽՍՀՄ 20-30-ականների պատմությանը, ԽՍՀՄ փլուզման պատճառներին, կոմունիզմի և կրոնի սինթեզին և, ընդհանրապես, այլընտրանքային զարգացմանը։ մշակույթ և քաղաքակրթություն։

Բայց ընդհանուր առմամբ Լոսեւն ու նրա գրքերը մի ամբողջ տիեզերք են։ Կարծում եմ՝ «Առասպելի դիալեկտիկայի» հրատարակության միայն մեկ պատմվածքը կարող է գրգռիչ արկածային վեպ գրել։ Այո, և հեղինակն ինքն է պարուրված այնքան գաղտնիքներով, որոնց համար չես վերցնում, մի քիչ փորփրում ես, և սկսում է բացվել, որ ուզում ես ամեն ինչ մի կողմ դնել և սկսել հանել առեղծվածների ու տարօրինակ պատահականությունների այս խճճվածքը։ .

4. Թերությունները

Գրքի մեծ մասը ընդհանուր ընթերցողի համար չէ: Տեքստի որակական յուրացման համար անհրաժեշտ է տրամաբանության և փիլիսոփայության հիմքերի լավ իմացություն։ Ես այս հարցում լավ չեմ, ուստի դժվարությամբ էի կարդում: Բացի այդ, Լոսևի հետագա գրքերն ինձ թվում են ավելի համոզիչ, կապված և գուցե ավելի ամբողջական։ «Առասպելի դիալեկտիկա»-ն, իմ կարծիքով, գրված է չափազանց զգացմունքային, քաոսային ձևով, ինչը, ըստ էության, լավ երևում է դրա ստեղծման և հրապարակման պատմությունից։ Դե, ընդհանրապես, հեղինակն իր «սարկազմը» լուսավորելու ցանկության մեջ երբեմն ուղղակի չափն անցնում է։ Օրինակ, ինչպես դա տեղի է ունենում ցանկացած շարժման աստվածային էությունը արդարացնելու փորձի դեպքում «IX (Առասպելը դոգմա չէ). V (Հոգի և մարմին)» . Բայց, երևի թե ամբողջ հարցն այն է, որ ես պարզապես չունեմ այնքան կրթություն, որ հասկանամ, թե ինչի մասին է խոսում գրքի հեղինակը։

5. Դատավճիռ

Այսպես թե այնպես գիրքն ինձ համար օգտակար եղավ, նույնիսկ ընկալման այդ մակերեսային մակարդակով, որն ինձ հասանելի է միայն հիմա։ Հիմա մնում է վերլուծել քաղվածքները, և միգուցե ես դրանցից այլ բան հասկանամ։ Եվ այսպես, իհարկե, որոշ ժամանակ անց անհրաժեշտ է վերընթերցել։

1. Ա.Ֆ. Լոսև «Առասպելի դիալեկտիկա» / Համմ., նախ. տեքստ, ընդհանուր խմբ., A. A. Takho-Godi, V. P. Troitsky.-M.: Thought, 2001.-558, ISBN 5-24440969-9