Alaposan megnéztem A.F. könyvét. Losev "A mítosz dialektikája" sokáig, de óvatosan. Egyszer elkezdtem olvasni, de gyorsan feladtam, így elkerültem, bár sokszor találkoztam vele. És most, majdnem két év után, leültem olvasni, és hamar rájöttem, hogy a félelmeim jogosak. Kiderült, hogy a könyv jelentős részben kívül esik az iskolai végzettségemen, és ha korábban nem olvastam volna ebben a témában Djakonovot, Kambelt vagy Meletinszkijt, azt hiszem, alig értettem valamit.

1. Miről szól a könyv

Ez nem jelenti azt, hogy a „Mítosz dialektikája” közvetlenül a mitológia kérdéseinek szentelné. Először is, ez egy filozófiai munka, amelyben a szerző a mítoszt filozófiai fogalomnak tekinti. Ezt laikusnak nehéz elolvasni, ezt őszintén leszögezik a kommentárban. A könyv első része inkább vízi, ezért könnyebben emészthető. A második rész, különösen azután, hogy elkezdik megérteni az antinómiákat, sajnos, az én megértésem határán, és a filozófia és a logika legalább alapjainak elsajátítása nélkül nagyjából nincs mit tenni. Nos, általában, amikor egy szerző polémiát folytat, például Kanttal, akkor az utóbbi főbb műveinek ismerete nélkül meglehetősen nehéz megérteni a lényegét, és sok ilyen szövegrész létezik. És ennek ellenére a mítosszal kapcsolatos már meglévő ismeretekre támaszkodva úgy tűnik, sikerült megtartanom az érvelés főszálát, sőt érdekes is volt. Bár persze nem értettem mindent.

De egy speciális, filozófiai réteg mellett a könyv tartalmaz egy második, történelminek és politikainak is nevezhető réteget: ebben a szerző ismerteti a 20-as, 1930-as évek Szovjetunióbeli szellemi kontextusát, valamint azokat az összetett folyamatokat, amelyek az 1920-as és 1930-as évek Szovjetunióban zajlottak. zajlott benne. Az a tény, hogy a szerző a táborba lépés előtt megírta a "Mítosz dialektikáját", nagyon szembetűnő. Teljesen más hangvétel, más hozzáállás a szovjet hatalomhoz, bár nem előjelben, hanem "minőségben". Losev ebben eddig nem a kötelező, szinte leplezetlen gyűlölettel, a marxizmus-leninizmus apologetikájával elrugaszkodott értelmiségi pozíciójából beszél, hanem egyenrangú „játékosként”, egészen egyenesen és ésszerűen vázolja fel álláspontját, amely rendkívül pártatlan. a szovjet rezsim. És ebben csak sok minden érthető és érdekes is van. És arról, hogy honnan nőnek ki a szovjet hatalom démonizálásának lábai, és miért volt az akkori intellektuális környezetben valamiféle sokk és melankólia annak a kulturális és civilizációs zsákutcának a felismerése miatt, amelybe az emberiség beleesett, és hogy a forradalom reményei, mint a megoldás megoldásának módja, nem váltak valóra.
Általánosságban elmondható, hogy politikai szempontból a könyv egészen nyíltan szovjetellenes, benne a szerző teljesen feltárul, és most nem annyira a konklúzióján lep meg, mint inkább azon, hogy végül milyen könnyen kiszállt. Van ebben valami rejtély. Sőt, mint kiderült, van a műnek egy második része, az ún. kiegészítést, amelynek megjelenését azonnal kitiltották. Ebben a részben számomra még nagyobb sablontörés lett a könyv, másrészt sok mindent megmagyarázott.
Külön téma a „dialektikus materializmus” fogalmának abszurditásának filozófiai szempontból való részletes vizsgálata. Szinte érthető volt, érdekes és meggyőző. Nos, nagyjából, így vagy úgy, Losev minduntalan visszatér ahhoz a gondolathoz, hogy ahogy a szovjet állam a szovjet hatalom kezdeti éveiben felépült, az út volt a semmibe, hogy az ellentmondások ilyen gordiuszi csomóját fektették le. a szovjet ideológia alapja, amelyet lehetetlen megoldani. Úgy gondolom, hogy Bogdanov, Gorkij és Lunacsarszkij, és a maguk módján Majakovszkij és sok más forradalmi értelmiségi ugyanezért a problémáért küzdött. Sztálin egyszerűen kezelte az ellentmondások csomóját: levágta, ami lehetővé tette egy erős állam felépítését, a háború megnyerését, az űrbe repülést, majd ... porrá omlást.
Maga a szerző, ami számomra is meglepőnek bizonyult, nem konzervatívként, inkább ideológiai forradalmárként lép fel, bár nem nélkülözi a "konkrétumot". Például itt van néhány idézet:

• „A filozófusok és a szerzetesek szépek, szabadok, ideálisak, bölcsek. A munkások és a parasztok csúnyák, lelkük és elméjük rabszolgái, közönséges-unalmasak, aljasok, ostobák."


• "Én... azt állítom, hogy a feudális rendszer és ideológiája nem a dolgozó nép kizsákmányolására törekedett, hanem az igazságra - ahogyan persze akkoriban értelmezték."


• "A legtermészetesebb az lenne az emberiség számára, ha már a feudalizmus szintjén van, akkor továbbra is így álljon, javítva az emberi természet természetes hiányosságaiból adódó hiányosságokat."

Losev Alexey Fedorovich - orosz filozófus és filológus. A „Mítosz dialektikájának” (1930) kiadására tett botrányos kísérlet után a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja 16. kongresszusán L. Kaganovichot a nép ellenségének nevezték, és 1930. április 18-án letartóztatták. „Szovjetellenes tevékenységért és egyházi-monarchista szervezetben való részvételért” 10 évre ítélték. 1930-1932 őrizetben töltött. Maxim Gorkij feleségének erőfeszítéseinek köszönhetően a határidő előtt szabadult. Műveit csak 1953 után tudta kiadni, több mint 700 művet, köztük több mint 40 monográfiát sikerült kinyomtatnia. A. Losev 1988-ban halt meg. Moszkvában, a Vagankovszkoje temetőben temették el.

3. Hogyan és kinek hasznos?

Itt, ahogy fentebb is írtam, három pont van: először is, a könyv minden bizonnyal azok számára lesz érdekes, akik megpróbálják megérteni a mítosz és mitológia fogalmát, illetve a kultúrában elfoglalt helyét. Másodszor, számomra úgy tűnik, hogy ez egyszerűen érdekes lesz a filozófusok számára. A sajátja által. Mint a konyak és a szivar. Harmadszor pedig a könyv érdekelni fogja azokat, akik a 20-as és 1930-as évek Szovjetuniójának történetét, a Szovjetunió összeomlásának okait, a kommunizmus és a vallás szintézisét, és általában a kultúra és civilizáció alternatív fejlődését tanulmányozzák. .

De általában Losev és könyvei egy egész univerzumot alkotnak. A "Mítosz dialektikája" megjelenésének egyetlen története jut eszembe, hogy izgalmas kalandregényt írhat. Igen, és magát a szerzőt is megannyi titok fedi, amiért nem veszed el, csak ássz egy kicsit, és annyira kezd kinyílni, hogy el akarod halasztani mindent, és elkezded feltárni ezt a rejtélyek és furcsaságok szövevényét. véletlenek.

4. Hátrányok

A könyv többnyire nem az általános olvasóknak szól. A szöveg minőségi asszimilációjához a logika és a filozófia alapjainak megfelelő ismerete szükséges. Rosszul vagyok ezzel, ezért alig olvasom. Ráadásul Losev későbbi könyvei számomra meggyőzőbbnek, összefüggőbbnek és talán teljesebbnek is tűnnek. A „Mítosz dialektikája” véleményem szerint túl érzelmesen, zűrösen van megírva, amit tulajdonképpen a keletkezésének és megjelenésének története is jól mutat. Általánosságban elmondható, hogy a szerző néha túl messzire megy a vágyban, hogy világosabbá tegye "szarkazmusát". Például, ahogy ez történik abban az esetben, ha megpróbálják alátámasztani bármely mozgalom isteni természetét "IX (a mítosz nem dogma). V (Lélek és test)". De a lényeg talán az, hogy egyszerűen nincs elég képzettségem ahhoz, hogy megértsem, miről beszél a könyv szerzője.

5. Ítélet

Így vagy úgy, de hasznosnak bizonyult számomra a könyv, még az érzékelés azon felszínes szintjén is, amely csak most érhető el. Most van hátra a kivonatok elemzése, és talán megértek belőlük valamit. És így természetesen egy idő után újra kell olvasnia.

1. A.F. Losev "A mítosz dialektikája" / Összeállítás, szerk. szöveg, összesen. szerk., A. A. Taho-Godi, V. P. Troitsky. — M.: Mysl, 2001.— 558, ISBN 5-24440969-9